Confrontación de argumentos relativos al período Colonial (siglo XVI)

ARGUMENTOS HISTÓRICOS ARGENTINOS

CONTRARGUMENTOS CHILENOS

Se advierte que Rosales está asociando directamente con Chile la existencia de estos gigantes "patagones", es decir, de la Patagonia, por lo que aún si fuese real el argumento de que la Patagonia oriental era la única así llamada por los españoles durante la conquista y la colonia, esto no priva que dichos territorios de igual modo ya eran chilenos a la fecha en que Rosales escribe.

A similar conclusión llegan, entre otros, el viajero francés Amadeo Frezier, quien incluye en 1716,  en su famosa obra "Relation du Voyage de la Mer du Sur aux Cotes du Chile et Perú", a los patagones en el capítulo titulado "Los Indios de Chile", diciendo de ellos que "viven en la costa del este de la desierta tierra de que las antiguas relaciones han hablado".

Por otro lado, y aunque no influye mayormente el debate de derecho, resulta impresentable la afirmación de que la Patagonia tenía por límite occidental la cordillera de los Andes y, por lo tanto, no incluía el actual territorio de la Patagonia chilena, pues se recordará que por entonces los españoles denominaban toda la zona de Aysén y Coyhaique como la Trapananda (o Los Césares, hacia el interior) y, al igual que el Estrecho y la Tierra del Fuego, no dejaban de ser parte de las Tierras Patagónicas o Tierras Magallánicas sólo por tener una denominación propia y distintiva.

Otro dolor de cabeza para la cuestión nominal que los argentinos han pretendido levantar sobre la Patagonia, se relaciona con el hecho de que los "indios patagones" descritos por los cronistas, correspondían a los tehuelches o aonikenk, habitantes de toda esta región a uno y otro lado de la cordillera, y precisamente con su centro cultural e histórico más importante no en el lado actualmente argentino de la Patagonia, sino en el chileno: Aysén.

Cerramos, finalmente, evocando una definición académica sobre el territorio real de la Patagonia, muy por en contra de la definición que se ha escuchado en la Argentina pretendiendo marear al debate con argumentos fuera de la discusión relativa a los verdaderos argumentos jurídicos o históricos:

"Patagonia: región que se extiende en forma de punta triangular y termina en el Sur de continente sudamericano. Sus límites son... al Este el Atlántico, Y AL OESTE EL PACÍFICO" (Diccionario Espasa-Calpe, Madrid, 1985).

"Un comentario aparte, sin embargo, merece la maniobra más burda de Quesada, quien llegó al extremo de viajar a Sevilla para traer consigo una copia adulterada de las capitulaciones del Rey con Pedro de Mendoza, que en lugar de decir que se le adjudicaban a Mendoza doscientas leguas de tierra por la Mar del Sur (el Pacífico) hacia el Estrecho de Magallanes, decía que la concesión era hasta el mencionado estrecho. Para comprender el significado de esta trampa se debe tener en cuenta que el Rey firmó tres capitulaciones en un mismo día, el 21 de mayo de 1534, con Diego de Almagro, Pedro de Mendoza y Simón de Alcazaba, concediéndoles doscientas leguas por la Mar del Sur a cada uno, hacia el Estrecho de Magallanes. La jurisdicción de Almagro se hallaba al norte de los otros dos y al sur de la de Pizarro. La de Mendoza seguía a continuación de la de Almagro, y la de Alcazaba comenzaba donde terminaba la de Mendoza. En las tres capitulaciones se usó la palabra hacia, indicando la dirección en que habrían de contarse las doscientas leguas desde el límite norte de cada jurisdicción. Ahora bien, como los títulos argentinos se originaban en la capitulación de Mendoza, y los chilenos en la de Almagro y (supuestamente) también en la de Alcazaba, Vicente G. Quesada pretendió borrar de la historia a Alcazaba y suponer que la concesión de Mendoza llegaba hasta el estrecho de Magallanes, agenciándose una copia adulterada de la capitulación para "demostrar" su punto."

"El fraude de Quesada era sumamente grosero ya que era fácil de desmentir. Por otra parte, si bien el Rey se contradecía con frecuencia en adjudicaciones territoriales, no iba a contradecirse el mismo día, adjudicándole a Alcazaba parte de lo que le adjudicaba a Mendoza. La trampa es tan burda que parece claro que con ella Quesada no buscó tanto convencer intelectualmente a sus adversarios, como adoctrinar a sus compatriotas preparándolos para una guerra posible."

"Naturalmente que uno también puede ir a Sevilla, siguiendo las pisadas de Quesada en el Archivo General de Indias. El original de la capitulación puede consultarse en el Indiferente General 415; la letra y la ortografía son, como es dable esperar, arcaicas. "Hacia" se escribe con z y basta trazar una corta raya para transformar el "hacia" en un "hasta" moderno (ver ilustración). Cualquiera que lea unas pocas páginas del Indiferente, sin embargo, se da cuenta rápidamente de la diferencia entre "hasta" y "hacia", ya que ambos términos aparecen muchas veces y la escritura de "hasta" no presenta ninguna rareza. No hay pues dudas para una persona honesta respecto del hecho de que el Rey le concedió a Mendoza doscientas leguas hacia y no hasta el Estrecho de Magallanes."

A pesar de todo, ésta es una de las teorías más populares hasta nuestros días. Quesada intentó establecer, con estos métodos fraudulentos, una relación entre la capitulación del monarca español y don Pedro de Mendoza, con supuestos derechos soberanos patagónicos que este episodio habría generado para la Argentina colonial.

También apoya esta teoría, a su manera, don Antonio Bermejo, quien presentó en 1877 la suma de 14.153 documentos bonaerenses "probatorios" de la soberanía argentina en la Patagonia, pero que corresponden finalmente a ordenanzas e instrucciones de acción colonial menores, en ningún caso cesiones o asignaciones territoriales.

"...todas las ciudades, villas y lugares y tierra que se comprenden en las provincias del Río de la Plata, Paraguay y Tucumán, no embargante que hasta ahora hayan estado debajo del distrito y jurisdicción de Charcas".

"...posesión en nuestro nombre de las tierras y provincias que caen en la demarcación de Castilla, de la otra parte del dicho Estrecho".

"Tan poca confianza tenía la corte en los territorios que asignaba, que al nombrar a Jerónimo de Alderete gobernador de Chile extendiendo los límites hasta el Estrecho de Magallanes, agregaban cautelosamente "no siendo en perjuicio de los límites de otra gobernación".

"Mayor inseguridad, imposible".

RÉPLICA: La interpretación argentina a la Real Cédula de 1570 está llena de errores y tergiversaciones rayanas en lo tendencioso.

De partida, el territorio que se le asigna tiene un carácter originario que, como hemos visto, peca de ser provisorio y estar sujeto a ampliaciones o reducciones según avanzaban los hitos del Descubrimiento y la Conquista. Lo se que hace en realidad es ceder a Ortiz de Zárate los territorios que habían estado en la jurisdicción de Pedro de Mendoza, a pesar de que los argentinos aleguen que también se incluía los de Alcazaba y Camargo, en realidad cedidos a Valdivia, luego a Alderete y, seguidamente, a Hurtado de Mendoza, todos ellos gobernadores de Chile. En verdad, su jurisdicción es independiente de la principal de Buenos Aires y se le adiciona la posibilidad de extenderla no sobre territorios llanos y abiertos, sino sobre pueblos fundados o que fundase por su propia mano en 200 leguas al Sur, cosa que en su breve período de gestión jamás pudo cumplir, ni él ni sus herederos.

Y aún si se tratara de directas e incondicionadas asignaciones de territorios, la caducidad en que cayó la Cédula también habría anulado tal jurisdicción, del mismo modo que había ocurrido a Rasquin. Además, si esta ley fuese tan clara, definitiva y categórica como algunos autores argentinos han pretendido presentarla, sería imposible la existencia de leyes y disposiciones nuevas que continuaban reafirmando la jurisdicción de Chile sobre el territorio patagónico y que, sin embargo, sí existieron.

Evidenciando esta última situación, al ser nombrado Gobernador de Chile don Rodrigo de Quiroga, por Real Cédula del 5 de agosto de 1573 (tres años después de la Cédula en favor de Ortiz de Zárate), Felipe II consigna su territorio en los siguientes términos:

"...tengáis la Gobernación y Capitanía general de las dichas provincias de Chile según e de la manera que lo tenían don García Hurtado de Mendoza y el adelantado Francisco de Villagra y los demás nuestros gobernadores que han sido de las dichas provincias".

Es un hecho que las Cédulas y Órdenes reales a veces se contradecían, pero esperar que el mismo soberano haya emitido en sólo tres años dos Cédulas diametralmente opuestas es por completo improbable. Inclusive, si realmente la de 1570 tuviese el carácter que los argentinos pretenden darle, la de 1573 la anularía automáticamente, por ser posterior y válida. De hecho, ese mismo año Quiroga fue autorizado por el Rey para designar un sucesor interino en caso de fallecer, título de recayó en Martín Ruiz de Gamboa.

Esto queda confirmado en la crónica de Indias de don Juan López de Velazco, que en los tiempos de Ortiz de Zárate define su jurisdicción como (los destacados son nuestros):

"...esa Gobernación conforme a los términos en que se dio a Don Pedro de Mendoza, a quien se refiere la capitulación de Juan Ortiz, sale desde el Río de La Plata a la mar del Sur (Pacífico) por las Provincias de Chile".

Finalmente, el profesor argentino Pablo Lacoste se equivoca rotundamente en su afirmación sobre el supuesto "desconocimiento" de la situación de Ortiz de Zárate por parte de autores chilenos, ignorancia que les habría llevado a crear el mito de la "Patagonia Chilena". Morla Vicuña tuvo acceso directo a las capitulaciones y nombramientos de Ortiz de Zárate durante sus investigaciones en España, por lo que escribe en "Estudio Histórico sobre el Descubrimiento y Conquista de la Patagonia y la Tierra del Fuego" (Leipzig, 1903):

"La prueba más convincente de que ni la Patagonia ni el Estrecho estuvieron incluidos en la Gobernación concedida a Ortiz de Zárate, es que Oñez de Loyola que le sucedió, nombrado después para la Gobernación de Chile, manifestó al Rey, por medio de su representante Domingo de Erazo, que pensaba, como Gobernador de Chile, con los socorros de la gente que aguardaba pasar la cordillera y reducir las regiones de Trapananda y de los Césares hasta Magallanes".

"La capitulación de don Ortiz de Zárate a pesar de la concesión de 200 leguas estrictamente de costa hacia el Estrecho, distintas de la Gobernación del Río de la Plata, primitivamente concedida a Don Pedro de Mendoza, no da ningún nuevo derecho al Gobierno de Buenos Aires:"

"1º Porque la concesión de Gobierno fue hecha sobre los pueblos que en ellas hubiere, y no había ninguno".

"2º Porque Ortiz de Zárate ni sus sucesores los fundaron".

"3º Porque la misma rescisión de la capitulación de Rasquin, motivada como queda dicho, está demostrando que la fundación de esos pueblos era condición precisa para el ejercicio de jurisdicción concedida".

"Es Chile norte sur de gran longura,
costa del nuevo mar, del Sur llamado;
tendrá del este a oeste de angostura
cien millas, por lo más ancho tomado;
bajo del polo Antártico en altura
de veinte y siete grados, prolongado
hasta do el mar océano y chileno
mezclan sus aguas por angosto seno".

"Y estos dos anchos mares, que pretenden,
pasando de sus términos, juntarse,
baten las rocas y sus olas tienden,
mas es les impedido al allegarse;
por esta parte al fin la tierra hienden
y pueden por aquí comunicarse:
Magallanes, señor, fue el primer hombre
que, abriendo este camino, le dio nombre."

"...los cuales auxilios mejor de otra parte se le pueden proveer de esas Provincias de Chile por ser las más cercanas al dicho Estrecho".

Uno de los más insistidos argumentos argentinos sobre sus pretendidos derechos originarios en la Patagonia, deriva de las órdenes reales dadas a Buenos Aires para fortificar militarmente el territorio, hacia 1778, establecimientos de los cuales surgieron posteriores colonias como Carmen de Patagones. Sin embargo, este frágil fundamento choca de bruces con un hecho de mucho adelanto y trascendencia, que tal vez sea fundamental en la determinación de quién era el verdadero encargado de la jurisdicción colonial sobre la Patagonia: se trata del viaje al Austro de Juan Ladrillero, hecho entre 1557 y 1558, para explorar por primera vez la zona de los canales sureños y tomar posesión "de mar a mar" en el Estrecho de Magallanes en nombre del Gobernador de Chile, a la sazón el joven García Hurtado de Mendoza, hijo del Virrey del Perú. García encomendó esta misión al intrépido marino, que zarpó de Valdivia el 17 de noviembre de 1557 en dos naves, con varios hombres y acompañado de Francisco Cortés de Ojea. Se hacía esta tarea en cumplimiento de la Cédula Real de Valladolid de 1555 que ordenaba a Chile tomar posesión del Estrecho y explorar hasta el polo geográfico. Es por eso que Ladrillero bautiza el Cabo "Posesión", en la boca oriental del Estrecho. Era parte, además, del intento del Gobernador por hacer efectivo su gobierno sobre todas las comarcas lejanas de la Capitanía de Chile, enviando simultáneamente a Pedro del Castillo para poblar Cuyo, y en 1561 a Juan Pérez de Zurita para hacer lo propio en Tucumán... Quiso el destino, sin embargo, que Chile terminara con ninguno de esos tres territorios (Patagonia Oriental, Cuyo y Tucumán). La imagen corresponde a un grabado del Museo Histórico Nacional, inmortalizando la hazaña de Ladrillero.

RÉPLICA: Lo que en realidad intentó el Gobernador Arias de Saavedra fue encontrar la mítica Ciudad de los Césares, como muchos otros aventureros de la época. Con grandes esfuerzos organizó una expedición que pretendía recorrer una tremenda distancia, pues mientras algunos especulaban que la encantada ciudadela se encontraba cerca de la costa, otros decían que se situaba en la zona cordillerana. Así las cosas, avanzó por casi 200 leguas por el territorio litoral atlántico sin ningún resultado, por lo que decidió regresar lo antes posible y no gastar más de los escuálidos recursos con los que contaba.

Conciente de la importancia del territorio, sin embargo, en 1613 escribió al Virrey del Perú, el Príncipe de Esquilache, sobre la necesidad de fundar fuertes en el Estrecho y someter las comarcas. Se propuso para tal efecto a Don Jerónimo Luis de Cabrera, un soldado de Tucumán, también ansioso de encontrar "Los Césares". Sin esperar autorización real, partió a la empresa, que saldó peores resultados que la de Arias de Saavedra, sin poder entrar siquiera al territorio de la Patagonia.

Hasta este momento, podría alegarse que la presencia de dos autoridades platenses en expediciones que tenían por objetivo tierras patagónicas, podrían demostrar la posesión del territorio magallánico por parte de la Gobernación de Buenos Aires. Sin embargo, esta idea se desmorona al recordar que, en esos mismos momentos, el Rey de España dirigía al Gobernador de Chile, Lope Ozores de Ulloa, una orden real en la que solicitaba informarse de los pormenores del proyecto de Cabrera, cosa imposible de imaginar si no fuese porque el territorio señalado estaba dentro de su jurisdicción. A su vez, el Gobernador responde por carta al soberano que para ocupar "esas tierras de estos Reynos", su sugerencia era declarar puertos francos en el Estrecho.

RÉPLICA: La única prueba que Quesada intenta ofrecer sobre este punto en su obra "La Patagonia y las Tierras Australes del Continente Americano", en 1875, es que en 1580, al refundar la ciudad de Buenos Aires don Juan de Garay, se le habrían dado por límites aquellos al Sur de la Gobernación, lo que, a su juicio, alcanza al Cabo de Hornos, da la vuelta por este último y avanza hace el Norte por el Pacífico incluyendo el litoral austral hasta Chiloé.

El gran error de Quesada, sin embargo, es que el "Cape Hoorn", o Cabo de Hornos, por haber sido descubierto por el holandés Willem Cornelius Schouten sólo en 1616, siendo prácticamente desconocido por los españoles en 1617, por lo que resulta imposible que el Rey haya otorgado a la ciudad de Buenos Aires una vuelta alrededor del Cono Sur, desde La Plata hasta Chiloé, pasando por el Cabo de Hornos, cuando apenas se contaba con algunas vagas referencias sobre el mismo.

Lo que la burda teoría de Quesada en realidad buscaba, era intentar relacionar las primeras concesiones otorgadas a Pedro de Mendoza con la de Alcazaba, que sí era austral y sobre las tierras magallánicas, tratando de hacer parecer que esta última quedaba contenida en la primera, como hemos descrito más arriba.

No hay nada en ella que haga pensar que Chile o que La Plata poseía la Patagonia y que la redacción de la Resolución no es en realidad un descuido en el que Argentina ha creído encontrar argumentos a su favor. De hecho, el texto sirve tanto para afirmar que Buenos Aires poseía la Patagonia y que el límite era la cordillera, como que era Chile el poseía la Patagonia y que el límite con Buenos Aires era esa misma cordillera, pues en ambos casos el país que no posee el territorio se vería como una provincia mas bien pequeña situada al Este u Oeste de Los Andes, según corresponda.

La referencia imprecisa se debe a que el Rey dictó esta Resolución respondiendo una carta del Padre Altamirano de la Compañía de Jesús, fechada en 1682, y en la que el propio religioso escribe las referencias geográficas inexactas sobre los territorios visitados por Mascardi, frase que el soberano repite al decidir resguardar las misiones desde Paraguay, según se lo solicitaba Altamirano.

Por lo demás, se trata sólo de una referencia geográfica amplia e imprecisa, pues para nadie es un misterio que en 1684 la provincia de Cuyo era chilena a pesar de estar al Este de Los Andes, y lo siguió siendo por casi un siglo más, hasta la creación del Virreinato de La Plata, cuando fue cedida por orden real a la futura Argentina.

Además, apenas en el año anterior a la emisión de esta orden, el 4 de septiembre de 1683, el mismo Rey había instruido al entonces Gobernador de Chile, don José de Garro, a elaborar lo que el texto de la ordenanza real denominó:

El caso del Padre Mascardi, por ejemplo, es famoso. Parte de Chiloé buscando la Ciudad de los Césares y se interna hacia Nahuelhuapi, descubriendo de paso el río Petrohué y el Lago Todos Los Santos, hacia 1670 y poco antes de su muerte. Ante esta evidencia, el autor ítalo-argentino De Ángelis intentó establecer que el jesuita Mascardi en realidad actuaba como prueba adelantada de los derechos de La Plata en ese territorio, según el texto de su obra de 1853, "Memoria Histórica Sobre los Derechos de Soberanía y Dominio de la Confederación Argentina a la Parte Austral del Continente Americano".

Sin embargo, fue un general chileno, Alonso de Córdova Figueroa, quien resultó encargado de encontrar y rescatar el cuerpo desaparecido del religioso, que ya se presumía asesinado por indios. Al volver de la Misión Jesuita de Nahuelhuapi, en plena Patagonia Oriental, el General de Ejército presentó, en junio de 1681, su "Declaración Jurada" al Gobernador chileno Juan Enríquez sobre la búsqueda de Mascardi, donde además pone como referencia jurisdiccional a una ciudad chilena al escribir que "Nahuelhuapi... se halla a 230 leguas de Concepción", en otra prueba de que esos territorios del Este de Los Andes eran parte del Reino de Chile.

Como se ve, las autoridades de Chile también había recibido órdenes de custodia y protección de las misiones durante todo ese período, en zonas enclavadas en plena Patagonia Oriental, donde operaban varias delegaciones religiosas salidas de Chile. Por ejemplo, la del Padre Luis de Valdivia, que en 1600 trajo a parlamentar a los caciques indígenas del oriente de Los Andes, a la altura de Villarrica. Otro caso es el del jesuita Diego Rosales, que en 1623 sale de Chile hasta el mismísimo Lago Nahuelhuapi a levantar la cruz cristiana como señal de evangelización. En tanto, en 1609 una nueva ley atribuyó a la Real Audiencia de Chile jurisdicción sobre todo el extremo austral del continente.

Vale recordar que en la Real Cédula de 1683, el Rey encarga al Gobernador de Chile, don José de Garro, a desarrollar las labores de evangelización los territorios magallánicos, entre el Estrecho y el Mar del Norte (Atlántico). Para esta labor, el Virrey del Perú, el Duque de la Palata, concede a la Gobernación de Chile la suma de cuatro mil pesos en 1684, el mismo año de la Resolución presentada por Argentina como prueba de sus pretendidos derechos patagónicos coloniales.

Finalmente, el 27 de junio de 1685, José de Garro, ya entonces en Pamplona, España, escribe:

"...pueden continuar fundándose otros en un espacio de doscientas leguas hasta el Estrecho, y hallándose los puertos de San Julián, Camarones, etc., que dan al Mar del Norte a sólo ciento cincuenta leguas de Chiloé fácil será continuar las fundaciones en esas comarcas...".

"Se gradúa y cuenta todo este Reyno de Chile... Comprende toda la pampa hasta el Mar del Norte, deteniéndose en la Bahía Sin Fondo, o cerca del Río de los Leones en los 44 grados de latitud, y declina en ese puerto y hacia el Estrecho de Magallanes hasta el Cabo de Hornos que se halla en 56 grados de latitud..."

"...desde Bahía de San Matías en el Atlántico... hasta el Cabo de Hornos".

"Ha acordado el Consejo en extraordinario que de acuerdo con don Francisco Bucarelli (Gobernador de Buenos Aires) promueva V. por ahora, con el mayor esfuerzo, las misiones de las Tierras Magallánicas y del Fuego a costa del caudal de temporalidades ocupadas a los regulares de la Compañía".

"...que el Consejo ha acordado que de acuerdo con el Presidente de la Audiencia de Chile, a quien para la orden conveniente, promueva el mayor esfuerzo las misiones de las Tierras Magallánicas y del Fuego a costa de las temporalidades ocupadas a los Jesuitas".

"...convenido con el Gobernador y Capitán General de la Provincia de Buenos Aires, a cuyas órdenes debéis estar, declarando como desde ahora declaro el Gobierno de las Malvinas dependiente de aquella Capitanía General sobre la correspondencia y Providencias ulteriores que convenga establecer, os dirijáis a las referidas Islas Malvinas, y inmediatamente que lleguéis presentéis a su actual Gobernador la orden que lleváis de S.M. Cristianísima para que os entregue aquella posesión..."

"Yo estoy obligado a persuadirme que el Gobernador de Buenos Aires, excitado de las noticias que le ha comunicado V.E. e instruido con las demás que pueda haber adquirido, con tanta o más facilidad cuanto es también mayor en proporción, por la menor distancia y oportunidad de tratar con los nuevos pobladores de las Islas Malvinas, haya aprovechado alguna o algunas de las embarcaciones surtas en aquel puerto para estos reconocimientos..."

"La obra de Amunátegui -concluye Espinosa Moraga- cayó como bomba en Buenos Aires. Habituados a la pacata actitud de la Moneda, los argentinos se habían formado la convicción de que el camino a la Patagonia estaba expedito".

"...la vasta provincia de Cuyo, que parte términos con la de Tucumán y Río de la Plata y Tierras Magallánicas y por el poniente divide la gran cordillera nevada".

"...tenga por distrito la Provincia de Charcas y todo el Collao desde el pueblo de Ayavire por el camino de Hurcosuyo, desde el pueblo de Assillo por el camino de Humasuyo, desde Atuncana por el camino de Arequipa hacia la parte de los Charcas, inclusive con las provincias de Sangabana, Carabaya, Juries y Dieguitas, Mojos y Chunchos, y Santa Cruz de la Sierra, partiendo términos, por el septentrión (Norte) con la Real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas, por el mediodía (Sur) con la Real Audiencia de Chile y por el levante (Este) y poniente (Oeste) con los mares del Norte y del Sur y línea de la demarcación entre las coronas de los reinos de Castilla y Portugal por la parte de la provincia de Santa Cruz del Brasil."

"...desde Atuncana por el camino de Arequipa hacia la parte de los Charcas, inclusive con las provincias de Sangabana, Carabaya, Juries y Dieguitas, Mojos y Chunchos, y Santa Cruz de la Sierra...".

"Nos faltan algunos documentos que no es creíble que se hayan perdido. Tal vez no sea corto el tiempo que se emplee en encontrarlos; pero los hemos de conseguir al fin, para decir con ellos nuestras últimas palabras en esta cuestión".

Página de la "Recopilación" con la Ley IX, referida a los límites de la Audiencia de Charcas

"...después de una paz onerosa para la República Argentina ésta reconociera diplomáticamente los derechos adquiridos por la fuerza de las armas chilenas: este derecho y la posesión misma serían precarias siempre, y la reivindicación sería sólo cuestión de oportunidad para la República Argentina".

Al advertir que Cuyo había sido de Chile hasta 1776, cuando se entregó al Virreinato, desplazó la supuesta jurisdicción de la Patagonia, esta vez hasta el obispado de la nortina Tucumán (!) e intentó demostrar que todas las concesiones coloniales dadas a Valdivia, Alderete y sus sucesores, incluyendo aquellas que expresamente se referían al Estrecho, sólo se referían a Cuyo y jamás a territorio patagónico, ahora tucumano.

Estas curiosas y bastante audaces afirmaciones fueron publicadas por primera vez en Salta, entre abril y mayo de 1873, en artículos claramente propagandísticos del diario "La Democracia". No importaban que tan válidos o reales fueran si aportaban a formación nacionalista de derechos argentinos en las Tierras Magallánicas. Su imprecisión salta a la vista, sin embargo, recordando que el territorio abarcado por el Obispado de Tucumán era el mismo que el de la provincia, según se deduce de la bula del Papa Pío V, de 1570:

"Erigimos e instituimos la Iglesia en el referido pueblo elevado al rango de ciudad, para la ciudad y la Provincia (Tucumán), en los límites designados a ésta por el mismo Rey Felipe, los cuales límites Nos reservamos para nosotros y nuestros sucesores los Romanos Pontífices, modificar en cuantas ocasiones y veces lo juzguemos conveniente..."

Para saber quién está en lo cierto, debe darse una lectura al mismo decreto de 1778 que ordena esta movilización militar a La Plata, se leen instrucciones de avanzar hacia:

"...bahía Sin Fondo o punta de San Matías, en que desagua el Río Negro, que se interna por cerca de trescientas leguas EN EL REINO DE CHILE".

Agrega, además:

"...el río Colorado o de las Barrancas CORRE EN EL INTERIOR DEL REINO DE CHILE y que el río Negro lo recorre igualmente en una extensión de cerca de 300 leguas".

Y, por si fuera poco, recomienda también:

"...dirigirlos por mar como a primer objeto hacia la boca del río Colorado o de las Barrancas QUE SE INTERNA TAMBIÉN EN EL REINO DE CHILE y se halla situado como a veinte leguas al norte del río Negro que forma el puerto de la bahía Sin Fondo".

Se recordará, por ejemplo, que la disposición de 1783 considera por jurisdicción de la Audiencia Pretorial a "Buenos Aires, las de Tucumán, Paraguay y Cuyo", sin citar a las Tierras Magallánicas que, según la interpretación argentina de la Ley de 1781, estarían dentro de la jurisdicción de Buenos Aires.

Es más: en 1787, el Virrey del Perú don Teodoro de la Croix informó al Rey los límites reales de la jurisdicción del Virreinato de Buenos Aires en una representación elevada a Su Majestad:

"...desde Buenos Aires a Jujuy que son 407 leguas, por el Sur CONFINA con las Tierras Magallánicas, al Norte con el Río Amazonas y al Este con el Brasil".

RÉPLICA: Por mucho que algunas fortificaciones patagónicas fueran encargadas a Buenos Aires y hayan sido las colonias bases de futuras urbes, hay un problema que Argentina nunca pudo responder el los intensos debates de 1873 a 1881, cuando el chileno Amunátegui demostró que todos estos decretos reales que facultaron el avance de las fuerzas del virreinato por la Patagonia sin cesiones de territorio, fueron posteriormente derogados al emitirse la Cédula Real del 7 de septiembre de 1790, donde se encarga al Virrey del Perú el desapruebo de esas ordenanzas que habían sido dictadas y ya estaban obsoletas; es decir, ANTES de la emancipación independentista americana (recordar cuáles son los principios del Uti Possidetis).

Así lo reveló además el conocido escritor británico John Lynch, en su obra "Administración Colonial Española 1782-1818", publicada en 1962, autor frecuentemente citado en Argentina en favor de sus derechos pretendidos en las Tierras Magallánicas.

La falta de conciencia de la Argentina sobre "poseer" supuestamente estos territorios quedó clara en 1809, año en que recién comenzaban a correr los primeros vientos de emancipación, cuando el francés Santiago Liniers "expulsó" de las provincias de La Plata al agitador Alzaga y a los demás insurrectos, enviándolos hacia el Sur, precisamente a territorio Patagónico. Elío ordenó rescatarlos y llevarlos de regreso del Virreinato, embarcándolos hasta Montevideo.

En definitiva, estos decretos de fortificación sólo acaban por comprobar más aún la jurisdicción chilena en la Patagonia, en vez de ponerla en tela de juicio, como pretendió Argentina.

Confrontación de argumentos relativos al período de Independencia

ARGUMENTOS HISTÓRICOS ARGENTINOS

CONTRARGUMENTOS CHILENOS

• Baleato se está refiriendo a los establecimientos militares y las convenciones con los indios de las misiones religiosas, que NO GUARDAN RELACIÓN ALGUNA con los deslindes administrativos propiamente tales. Ya hemos visto hasta la saciedad que por las proximidades a las guarniciones y misiones de Buenos Aires, la operar en la Patagonia oriental fue encargada al Plata pero a nombre de la Corona, ya que eran comunes a todo el Reino y no actuaban en representación de la gobernación particular de la que proviniesen. De hecho, es en este contexto general que Baleato coloca tal comentario en su obra, pues en el resto de la misma no hay señar de que la jurisdicción administrativa de la gobernación del Plata llegara a la Patagonia oriental o a las tierras Magallánicas.
• El propio Baleato menciona la existencia de meros fuertes militares ("establecimientos") como prenda de esta jurisdicción platense sobre el territorio, al comentar que Buenos Aires no tiene "más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José". Esto está confirmado por los documentos que anteriormente hemos visto, precisando también el alcance de tales.
• Tiene razón Baleato cuando asegura que la pertenencia del Estrecho de Magallanes no estaba afianzada, ni con "establecimientos ni conversiones". Sin embargo, ya hemos visto profusamente que el régimen de gobernación de Chile sobre estos territorios, establecido a partir de 1555 y 1558, era de pertenencia de todos los lugares conocidos o por conocer, así también de los pueblos que fundase o no, de modo que la vinculación es de correspondencia y no de posesión efectiva. Argentina jamás tuvo instrucciones concretas de este tipo sobre el Estrecho de Magallanes por parte de la Corona Española. Sí las tuvo Chile, en cambio, al actuar cumpliendo instrucciones emanadas desde el Virreinato del Perú, a cuya disposición estaba la Capitanía.

Como vemos, la cita de Baleato sólo parece estar confirmando una cosa lamentablemente muy presente en el estudio histórico: que cada investigador interpreta sólo lo que quiere interpretar, priorizando y descargando algunos aspectos según el ajuste que tengan a sus intenciones y objetivos narrativos.

En los siguientes puntos veremos cómo la documentación y las disposiciones posteriores de las autoridades coloniales y en pleno proceso independentista por autoridades republicanas, desmienten rotundamente el carácter que se le ha tratado de imprimir a las palabras de Beleato.

"...(ver) cómo se podrá extender hasta nuestros establecimientos de la costa de Patagonia".

"...se une este Reyno con el de Buenos Aires, quedando a nuestro favor tanto número de tierras cuantas puede gozar el Reyno de Chile en toda su extensión. Encontrará V.S. calidades de terreno primorosas para extender nuestras haciendas de ganado y que nuestro comercio se extienda hasta Europa. Encontrará lugares fértiles, aguadas muy inmediatas para extender nuestras poblaciones... y arbitrios para defendernos por las costas patagónicas de nuestros enemigos extranjeros".

RÉPLICA: El Coronel Sánchez actuó en forma confidencial, pues su misión era secreta para no alertar a las autoridades realistas. Tenía por objetivo convencer a los indígenas de las comarcas a adherir a la causa independentista, del mismo modo que Liniers los había convencido en 1807 de ayudarle a expulsar a los ingleses. Además, Sánchez debía obtener sal para la floreciente República, en un viaje que debía abarcar el Sur de río Salado hasta Salinas Grandes, pasando por Guaminí y Sierra de la Ventana.

La prueba más clara de que ni Buenos Aires ni el Coronel creían que estos territorios eran del Virreinato, es porque este último, en su propio informe elevado a la Junta de Buenos Aires en 1811, recomienda "incorporarlos" al territorio soberano:

"Es necesario emprender sin tardanza el adelanto de fronteras sobre dos líneas precisas, para poder atender a nuestra conservación y necesaria subsistencia. Los terrenos que quedarán así asegurados formarán con el tiempo una grande y generosa provincia. ¡Cuántos ramos de comercio, cuántos manantiales de riqueza, qué aumento y qué fomento a la agricultura, qué grandeza y poderío al Estado! ¡Los ríos Negro y Colorado conducirán nuestros frutos hasta el océano!".

Confirmando también que la Junta no creía propios estos territorios y, de hecho, no se interesaba entonces por ellos, la sugerencia de Sánchez cayó en la más completa indiferencia.

RÉPLICA: La referencia argentina al Biobío como límite Sur deriva de una interpretación errada o derechamente tendenciosa sobre la tradicional designación de la "Frontera" de Arauco, del territorio indígena rebelde. Ya hemos visto que la Constitución Política de 1822 fijaba el límite Sur en el Cabo de Hornos y no en el Biobío.

Por otro lado, la "Ley de Frontera" de 1823, si bien fue confeccionada casi al final del Gobierno de O'Higgins, corresponde en realidad a proyecto de don Mariano Egaña presentado ante el parlamento en agosto aquel año, cuya intención no era establecer autonomías territoriales o independencias indígenas como se pretende, sino, por el contrario, colonizar con chilenos e indios civilizados al territorio que había entre el Biobío para arrojar hacia el Sur a las comunidades indígenas alzadas y a rufianes como el cacique Mariluán, el comandante Picó y la pandilla de los Pincheiras, que tenían la costumbre de refugiarse en territorios controlados por indígenas. Decía en su texto central este proyecto:

"...se autorizara al gobierno para que, por los medios que le dictare su prudencia y conocimiento de las actuales relaciones con los indios araucanos, procediese a extender la línea de demarcación de la frontera, siguiendo el curso del río Imperial".

La Ley fracasó, sin embargo, por el propio desinterés de los indígenas en participar de la propuesta acercándose a los parlamentos que intentó organizar el Gobierno de Ramón Freire.

No hay duda de que O'Higgins, como "lautarino" que era, no estaba influido por el separatismo y el sentimiento nacionalista de corte autonomista que iluminó muy tempranamente a figuras como don José Miguel Carrera y sus hermanos, quienes estando cautivos en la Argentina y luchando por el federalismo advirtieron a tiempo que Buenos Aires tenía intenciones hegemónicas e intervensionistas sobre Chile, desconfiando profundamente de la colaboración argentina. Historiadores como Francisco Antonio Encina y Oscar Espinosa Moraga golpean con dureza esta falta de conciencia territorial de parte de O'Higgins, principalmente frente a la influencia argentina. No obstante la certeza de las críticas contra el prócer, debe considerarse que la formación del sentido nacional estaba en pleno proceso, y obviamente éste encontró una gama encarnaciones en los hombres de la época.

Hay claras señales posteriores de parte de O'Higgins respecto de su verdadera noción sobre los límites de Chile con respecto a los de la nación Argentina.

Durante su autoexilio en Lima, por ejemplo, escribió el 24 de octubre de 1830 una carta al futuro presidente Joaquín Prieto, insistiéndole en la necesidad de incorporar administrativamente a los chilenos que vivían en las partes más aisladas del territorio:

"...la grande importancia de calcular y adquirir por todos los medios posibles la amistad no solamente de los araucanos, sino con más vigor de los pehuenches y hulliches, convencidos como yo convengo... que todos los habitantes de los valles del Este así como del Oeste de los Andes son chilenos".

"...Yo considero a los pehuenches, puelches y patagones por tan paisanos nuestros como los demás nacidos al norte del Biobío".

Como se ve, el prócer señala a los colonos del Oriente de los Andes y a los indígenas de Arauco, incluyendo así las áreas que salen de la franja poblada en continuidad del territorio chileno y que no era mencionada constitucionalmente.

Lo mismo repite O'Higgins el 20 de agosto de 1831, al informar por correspondencia acompañada de un "bosquejo comparativo" entre las ventajas geográficas de Estados Unidos de Norteamérica y Chile, al miembro de la Real Marina Británica, Capitán Coghlan. Allí, sugiere la conveniencia de colonización chilena con elementos irlandeses y señala que la frontera Sur de Chile continental estaba en la costa Atlántica desde la Península San José a Nueva Shetland:

"Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacífico desde la bahía de Mejillones hasta Nueva Shetland del Sur, en latitud 65º Sur y en el Atlántico desde la península de San José en latitud 42º hasta Nueva Shetland del Sur, o sea, 23º con una superabundancia de excelentes puertos en ambos océanos, y todos ellos salubres en todas las estaciones. Una simple mirada al mapa de Sud-América basta para probar que Chile, tal como queda descrito, posee las llaves de esa vasta porción del Atlántico Sur..."

El Capitán Coghlan consideró tan interesante este informe que la envió personalmente al Foreign Office de Londres, con el objeto de que fuese estudiada. El diplomático y escritor Carlos Silva Vildósola lo redescubrió en el archivo general de este departamento inglés, traduciéndolo al español y publicándolo en Santiago en el Tomo XVII de la "Revista Chilena" de 1923.

Posteriormente, el 5 de abril de 1840, O'Higgins le recuerda ahora al General José María de la Cruz la necesidad de conseguir la unidad de todos los chilenos:

"...Sur y Norte del Bio-bío, como Oriente y Poniente de la gran codillera en una gran familia".

Bernardo O'Higgins también había instado al Gobierno de don Manuel Bulnes y al ministro Ramón Luis Yrrarázaval a tomar posesión del Estrecho de Magallanes en nombre de la República, por carta del 2 de agosto de 1842. Este interés sólo pudo ser satisfecho en 1843, al enviarse la expedición del capitán inglés Juan Williams a bordo de la "Ancud".

Curiosamente, hacía poco tiempo había muerto O'Higgins, el 24 de octubre de 1842, repitiendo perturbadamente la palabra "Magallanes, Magallanes..." en su lecho de muerte.

"...a garantizar la integridad de su territorio y a obrar contra todo poder extranjero que intente mudar por violencia los límites de dichas Repúblicas reconocidos hasta antes de su emancipación, o posteriormente en virtud de tratados especiales".

No existía otro mecanismo para suponer y considerar el territorio perteneciente a cada una de las jóvenes repúblicas.

Es más: si se dan por hechos los sobreentendidos, se recordará que ese mismo año, el 14 de enero, Ramón Freire había derrotado al Gobernador español de Chiloé, Coronel Antonio Quintanilla, tomando posesión en nombre de Chile de todo el archipiélago, que seguía siendo hasta entonces el último bastión hispano de importancia en Sudamérica.

Esta situación sería inimaginable si no fuese porque correspondían a Chile todos estos territorios del extremo Sur, estando en completo conocimiento de las autoridades argentinas al momento de firmar la Alianza de 1826.

"El territorio de Chile conoce por límites naturales: al sur, el Cabo de Hornos; al norte, el despoblado de Atacama, al oriente, los Andes; al occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del Archipiélago de Chiloé, la de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes".

"...los constituyentes sólo quisieron designar los límites conocidos, el territorio que actualmente se hallaba bajo la jurisdicción inmediata de las autoridades chilenas, y cuyos solos habitantes representaban".

Prueba de esto es que, durante el mismo período de vigencia de esa constitución, las leyes chilenas eran emitidas con aplicación hasta el Cabo de Hornos.

Vale recordar también, que la Constitución de O'Higgins se dictó, además, con la influencia innegable de la Logia Lautarina y del Republicanismo aliancista de las autoridades de la época, en donde la convicción de que los mapas latinoamericanos serían inevitablemente reordenados con los dictados del sueño americanista y bolivariano, jamás se ocuparon de cuidarse de afirmaciones como aquella, que pudieran ser eventualmente ocupadas contra los intereses del país. Está el caso del desprendimiento de la Audiencia de Charcas, actual Bolivia, del Virreinato de La Plata al que pertenecía, por intervención del prócer Simón Bolívar.

Aún así, suponiendo que la carta fundamental efectivamente señalaba las fronteras limítrofes de Chile, el punto claro al que Frías fue enfrentado varias veces fue que alegar derechos jurisdiccionales a partir de una constitución foránea es un imposible jurídico. Hay ejemplos como el de la isla Lobos de Perú, que no está señalada en la Constitución Política y, de todos modos, su soberanía fue reconocida por Estados Unidos e Inglaterra en aquellos años, pues las cartas fundamentales tienen aplicación sólo dentro del país al que pertenecen. Por lo tanto, la llamada Constitución O'Higginiana podría haber declarado que Chile empezaba en el río Mapocho y terminaba en el Cajón del Maipo, y aún así, Argentina jamás hubiera podido construir un argumento jurídico valedero a partir de tal afirmación dentro de una situación de derecho.

Quien mejor expone la debilidad de esta argumentación argentina es el propio Canciller Ibáñez, que responde a Frías el día 7 de abril de 1873, en nota oficial, con la siguiente observación (los destacados son nuestros):

"Según las reglas más obvias de derecho internacional, los títulos en que se funda la propiedad o el dominio de una nación, o son ORIGINARIOS, o ACCESORIOS o DERIVATIVOS. Los primeros se refieren a la ocupación de las cosas llamadas res nullius y las que se adquieren por el derecho de guerra o la prescripción; a los segundos, las adquisiciones que se hacen por el incremento o accesión de las cosas nuestras; y a los terceros, las transmisiones del derecho de los primeros ocupadores por medio de ventas, cambios, donaciones, etc."

"¿EN QUE CATEGORÍA COLOCA LA REPUBLICA ARGENTINA EL TÍTULO DE DOMINIO DE LA PATAGONIA QUE CREE ENCONTRAR EN LA CONSTITUCIÓN DE CHILE? Esta Constitución no es la capitulación firmada por el vencido el día siguiente de su derrota; ella tampoco da testimonio de acrecimientos o accesiones de territorios que algún ignorado cataclismo haya producido; tampoco es la escritura de venta o de testamento de la nación que ha dejado de existir".

El traslado de la discusión, por parte de Frías, al asunto de las constituciones políticas era una maniobra para actualizar el tema evitando los principios históricos del Uti Possidetis, y sobre todo el estudio del Tratado de 1856 (ver más abajo), que reafirmaban únicamente a este principio como criterio de delimitación de soberanía para las repúblicas. Ibáñez hacía notar que, técnicamente hablando, aquel tratado derogaba además, de común acuerdo, todo lo que ambos países hubiesen declarado en sus constituciones antes de 1856, dejando las jurisdicciones coloniales como único argumento soberano.

Un dato curioso de hoy en día es que más de algún autor argentino solidario de la causa boliviana y adicto a la monserga del "expansionismo chileno", ha colocado sobre el suave cojín de la piedad el hecho de que Bolivia, en su Constitución de 1826, no mencionaba la existencia de provincias litorales en su territorio recién independizado, intentando justificar tal omisión con argumentos que son negados a la posición chilena respecto del territorio citado en sus primeras Cartas fundamentales y en las que la explicación resulta mucho más lógica y ajustada a la realidad histórica.

"El Territorio del Estado comprende las Provincias de Buenos Aires, Paraguay, Córdoba, Salta, Potosí, Charcas, Cochabamba, La Paz, Cuyo y Banda Oriental."

"Los diputados para la primera legislatura se nombrarán en la proporción siguiente: por la capital, cinco; por el territorio desmembrado de la capital, cuatro; por la provincia de Córdoba, seis; por la de Catamarca, tres; por la de Corrientes, tres; por la de Entre Ríos, dos; por la de Montevideo, cuatro; por la de Mendoza, dos; por la de Misiones, uno; por la de La Rioja, dos; por la de Salta y Jujuy, tres; por la de Santiago del Estero, cuatro; por la de San Juan, dos; por la de San Luis, dos; por la de Santa Fe, uno; por la de Tucumán, tres, y por la de Tarija, dos."

Es más: la misma disposición militar de esta campaña y sus acciones nos demuestran que en Argentina -al igual que en Chile para aquel entonces, hay que reconocerlo-, no había clara y convencida conciencia aún de que tales territorios pudiesen pertenecerle, considerándolo más bien un país independiente y salvaje a la espera de dominio sobre el cual debía aplicar una medida urgente de fuerza que duró casi un año. Así, vemos que por la derecha de avance, al mando del general José Félix Aldao, la expedición llegó al sur de Mendoza y de Neuquén; por el centro, al mando del general José Ruiz Huidobro, avanzó contra los ranqueles hacia San Luis y Córdova; y por la izquierda, dirigida por el mismo Rosas, atacó a los indios pampas, al Sur de Buenos Aires. Tras recuperar más de cuatro mil cautivos de los indios, Rosas ordenó algunas investigaciones y topografías de la zona en cuestión, develando -por primera vez- un interés territorial de Argentina sobre esa comarca de "ladrones y saqueadores" que tanto despreciaban otros, antes de retirarse. Era, tal vez, la semilla de sus futuras pretensiones sobre el territorio, que comenzaran a manifestarse formalmente hacia 1846.

Y un detalle histórico parece sellar irremediablemente la pobreza de este argumento argentino: Se recordará que entre los cuatreros que hacían de la Patagonia su lugar de acción y refugio, se encontraban los famosos Hermanos Pincheira, un peligroso cuarteto de delincuentes que, ayudados de otros 400 forajidos, asolaron territorios como Linares y Chillán, llegando hasta poblados situados en las actuales ciudades de San Luis y Neuquén (Argentina) en 1824, donde sus crímenes hicieron historia. Lo curioso es que el Gobierno de las Provincias Unidas de La Plata, representado por Buenos Aires, no manifestó su molestia a esta banda de rufianes sobre su supuesto territorio patagónico, sino hasta que el temor amenazó los alrededores de la capital argentina, donde cundió el temor al peligro de un eventual avance de la banda.

"Las guardias que pertenecen a esta provincia de mi mando y a la de Santa Fe, y que es necesario que U.U. respeten como cosa sagrada, son: Patagones, Bahía Blanca, Tandel, Solores, Chascomuz, Ranchos, Monte, Lobos, Navarro, Luján, Fortín de Areco, Salto, Pergaminos, Rojas, Mercedes y Melincué. Esta es la línea de adentro. La de afuera corre desde la Bahía Blanca a Trimosí, de Trimosí a la Cruz de la Guerra, de la Cruz de la Guerra al Potroso, y del Potroso a Mercedes y Melincué, cuya línea es igualmente necesario que la respeten U.U. como lo más sagrado con todas las estancias que están dentro de ellas".

Increíblemente, el gobierno trasandino prefirió que el entonces al Presidente de Chile, don José Joaquín Prieto, tomara una reacción contra la banda, dando a entender que mientras se encontraran al Este de la cordillera estaban aún en territorio chileno, por lo que correspondía a Chile hacerse cargo de ellos antes de que avanzaran hacia La Plata. Los Pincheira fueron atrapados en 1832, por una gran expedición al mando del General Bulnes, que los interceptó tras salir de Chillán, en un adelanto de lo mismo que Rosas haría en la Patagonia, un año más tarde.

Para peor, la autoridad de Buenos Aires HABÍA INVITADO AL GOBIERNO CHILENO A PARTICIPAR DE LAS EXPLORACIONES SOBRE EL TERRITORIO, dato que es confirmado incluso por el gran defensor de las pretensiones patagónicas argentinas, Estanislao Zeballos, en 1878 en "La Conquista de las Quince Mil Leguas" (Ediciones Elaleph.com, 2000, pág. 48) :

"El Gobierno de Chile había sido invitado también a concurrir a la expedición desde 1831, con el objeto de avanzar combinadamente las fronteras de ambas repúblicas. Parece que el gobierno chileno pensaba destacar al general Bulnes con un cuerpo de ejército que debía darse la mano con el general Pacheco en las Manzanas; pero Chile se excusó en 1833 de no haber tenido tiempo para ponerse de acuerdo con los pueblos trasandinos a fin de batir al enemigo común".

"Su majestad Católica, usando la facultad que le compete pedir decreto de las Cortes Generales del Reino de 4 de diciembre de 1836, reconoce, como nación libre, soberana e independiente a la República de Chile, compuesta de los países especificados en su ley constitucional, a saber: todo el territorio que se extiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde la Cordillera de los Andes hasta el Mar Pacífico, con el archipiélago de Chiloé y las islas adyacentes a las costas de Chile. Y Su Majestad renuncia, tanto por si, como por sus herederos y sucesores, a toda pretensión al gobierno, dominio y soberanía de dichos países ".

"...de los estrechos de Magallanes y su territorio en nombre de la República de Chile".

"He contribuido con mis escritos aconsejando con tesón al gobierno chileno a dar aquel paso... El gobierno argentino engañado por una falsa gloria, provoca una cuestión ociosa que no merece cambiar dos notas. Para Buenos Aires tal posesión es inútil. Magallanes pertenece a Chile y, quizá, toda la Patagonia... No se me ocurre, después de mis demostraciones, cómo se atreve el gobierno de Buenos Aires a sostener ni mentar siquiera sus derechos. Ni sombra ni pretexto de controversia le queda".

"¿Hay en Buenos Aires títulos que acreditan que pertenece aquel país al Virreinato de Buenos Aires? ¿Por qué no se han dado a luz esos títulos hace seis años? ¿Por qué no los dieron en el momento de hacer el reclamo?..."

"No se me ocurre en mi simplicidad de espíritu cómo se atreve el Gobierno de Buenos Aires en vista de estas demostraciones a sostener ni mentar siquiera sus derechos al Estado de Magallanes su bien que una vez que toma el freno no suele largarlo... Pero, para Chile, para los argentinos y para mí, bástenos la seguridad de que ni sombra ni pretextos de controversia le queda con los documentos y razones que dejo colacionados".

"ARTICULO XXXIX: Ambas partes contratantes reconocen como límites de sus respectivos territorios, los que poseían como tales al tiempo de separarse de la dominación española, el año 1810, y convienen a aplazar las cuestiones que han podido o puedan suscitarse sobre esta materia para discutirlas después pacífica y amigablemente, sin recurrir jamás a medidas violentas y, en caso de no arribar a un completo arreglo, someter la decisión al arbitraje de una nación amiga".

"...facilitan el paso... a la parte de Chile ultramontano conocido ahora como Chile oriental o Patagonia".

"Su Majestad Católica reconoce, como nación libre, soberana e independiente a la República Argentina o Confederación Argentina, compuesta de todas las provincias mencionadas en su Constitución Federal vigente, y de los demás territorios que legítimamente le pertenecen o en adelante le pertenecieren: usando da la facultad que le compete con arreglo al Decreto de las Cortes Generales del Reino de 4 de Diciembre de 1836, renuncia a toda forma y para siempre, por sí y sus sucesores, la soberanía, derechos y acciones que le correspondan sobre el territorio de la mencionada República ".

"Artículo 6: El Gobierno federal interviene en el territorio de las provincias para garantir la forma republicana de gobierno, o repeler invasiones exteriores, y a requisición de sus autoridades constituidas para sostenerlas o restablecerlas, si hubiesen sido depuestas por la sedición, o por invasión de otra provincia".

"Artículo 13: Podrán admitirse nuevas provincias en la Nación; pero no podrá erigirse una provincia en el territorio de otra u otras, ni de varias formarse una sola, sin el consentimiento de la Legislatura de las provincias interesadas y del Congreso."

"Artículo 35: Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formación y sanción de las leyes."

Un hecho interesante es que poco antes del acuerdo, en 1860, el científico francés Martín de Moussy publicó su libro "Description géographique et statistique de la Conféderation Argentina". Este trabajo (hecho el año anterior bajo contrato del Gobierno de Buenos Aires) fue declarado en la Argentina "obra de carácter oficial", hasta 1867, período en el que se firma el Tratado con España. Pues bien: en el mapa principal incluido dentro de esta obra "oficial", Moussy había colocado el límite de la Confederación Argentina en río Negro, segregando la Patagonia en calidad de país aparte, ajeno al resto del territorio argentino.

En preciso recordar, además, que sólo en 1878 -cuando iniciada ya la "Expedición del Desierto"-, Argentina creó la "Gobernación de la Patagonia", desde el Río Colorado hasta Tierra del Fuego, con el objeto de presionar contra Chile en las agitadas discusiones que sostenía entonces con Chile por los derechos que ambas naciones alegaban sobre la Patagonia, y en las vísperas de la Guerra del Pacífico (ver más abajo).

Finalmente, se debe advertir que a la fecha de este acuerdo entre Argentina y España, en la Confederación Argentina regía la Constitución Política de 1853 con las modificaciones introducidas en 1860... Y en ella, no había un sólo párrafo que especificara los límites o las provincias que componían la Unión.

Ya que las principales naciones que sostenían este tipo de visión eran potencias con manifiesto interés de tomar posesiones para sí en estos territorios patagónicos, como Inglaterra y Francia, hasta el más ingenuo lector advertirá el porqué de sostener esta interpretación del derecho soberano sobre las Tierras Magallánicas, y la razón por la cual Argentina también hizo eco de esta perspectiva claramente expansionista. Muchos mapas de la época aparecen impresos con tal criterio, con la Patagonia como un país independiente, pero nunca corresponden a las cartografías oficiales de la Corona española ni a los que apoyaban Leyes de Indias, donde el res nillius no era legítimo.

Félix Frías también la insinuó en algún momento. Y, previendo que Argentina iba a trabajar con esta tesis para la ocupación final de Patagonia, precisamente en momentos en que iniciaba su abortada alianza secreta con Perú y Bolivia contra Chile, Guillermo Blest Gana escribió el 9 de septiembre de 1872 una nota confidencial al Gobierno en la que se lee lo siguiente sobre las andadas del representante argentino, señor Tejedor y sus conversaciones mutuas:

"Tengo razones para creer que el verdadero motivo que ha inducido al señor Ministro Tejedor a huir de toda discusión en el presente caso y darme una contestación tan poco satisfactoria, es el convencimiento que abriga él mismo y que ha manifestado al señor Ministro de Bolivia, en una reciente conferencia, de que los territorios desiertos de Sudamérica son un res nillus y que pertenecen, por lo tanto, al primero que los ocupe y tenga más medios y elementos disponibles para ello".

"El gran valor de esta feliz operación está en haber cortado para siempre la escandalosa especulación chilena que nos arruinaba y humillaba a la vez; en haber vencido no indios, sino los elementos chilenos que estaban posesionados de esa rica zona territorial, inmensa avenida de tránsito de ladrones que derrama en las cordilleras andinas la opulencia pastoril de Buenos Aires..."

Otra teoría que también tomó para sí Frías, es compatible con aquella de que la jurisdicción de los territorios habría sido otorgada al Virreinato de La Plata con su creación, como lo indica -por instrucción y pago del Gobierno de Buenos Aires- el geógrafo Martín Moussy, hacia 1859. Esto significa, simplemente, que Argentina heredaba los derechos de España sobre la Patagonia, pero que debía consagrarlos con una ocupación efectiva del territorio (ver arriba, teorías de Quesada y Leguizamón).

Sin embargo, tal afirmación coloca en cuestionamiento el que, efectivamente, el Virreinato haya heredado de la anexión de la Provincia de Cuyo o de la Audiencia de Buenos Aires sus derechos sobre la Patagonia, ya que para que estas afirmaciones coincidan entre sí, sería lógico que la primera administración alguna vez determinada para la Patagonia haya sido su integración al Virreinato, sólo en 1776. Para poder explicar esto, los expansionistas llegaron a una solución sencilla: tomaron la afirmación de Woodbine Parish, de "Buenos Aires y la Provincia del Río de la Plata", traducida con rectificaciones en 1852 por Justo de Maeso, en donde el autor británico afirmaba que la Patagonia era "tierra de nadie", dominada por los indios pampas como un país propio. Buenos Aires lo rectifica, no obstante, afirmando que todo ese territorio indómito pertenecía jurisdiccionalmente a Argentina y que sólo su ocupación formal estaba pendiente.